По поводу Жениной заметки про «династию Куц». Сразу же обозначу свои позиции, чтобы не было лишних претензий и неплодотворных обсуждений:

Во-первых, династии в университете – это нормально. При собеседовании в Кэмбридже или Оксфорде всегда было плюсом, если кто-то из родственников абитуриента учился (или даже работал, а тем более, если преподавал) в каком-то из отделений этого университета.

Во-вторых, учиться на двух факультетах – это вполне посильная задача для современного украинского университетского образования. Это, конечно, не делает чести самим университетам, но никак не кидает тень на студента, который получает две корочки (может, ему «надо»).

В-третьих, совершенно не важен мотив написания той или иной заметки. Соврали человеку или не соврали – это не имеет никакого значения. Знание повода написания статья – это большой бонус, это интересно, это дает нам прикоснуться к ходу авторской мысли, но весьма сомнительно, чтобы такое знание объясняло мысль саму по себе. Чтобы далеко не ходить – ознакомьтесь с претензиями «психоаналитиков» к Набокову по поводу «Лолиты».

По каждому из этих пунктов я хочу высказаться в двух контекстах: во-первых, в контексте авторском, то есть скажу о самой статье; во-вторых, в контексте комментаторском, то есть скажу о комментариях к статье.

1. Династии

Автор

Женя не назвал в своей короткой заметке династии ни чем-то плохим, ни чем-то хорошим. Он лишь вербализировал наличие таковой. Его личное отношение к династиям мы так и не узнали. Конечно, слово «маза» и проговаривание наличия этой самой «мазы» никаких ответов на этические вопросы («маза» - это хорошо или плохо?) не дает. В то же время все эстетические претензии (слово «маза» - это, конечно, нехорошо) следует оставить на лучшие для Украины и Харькова времена.

Комментарии

Автора обвинили в зависти и неэтичном попадании на бюджет факультета. Вот здесь как раз и впору поговорить о психоанализе. Такие обвинения есть не что иное как «слог бессознательного». Похоже, кто-то решил, что Мирослава Куц, по мнению Жени, попала на факультет благодаря своим родителям. Уверен, это не так. Уверен в этом и Женя. На социологический факультет поступить особого труда не составляет. Но вот его «прокуроры» абсолютно уверены в том, что ситуация такого обвинения принципиально возможна. И это симптоматично. Именно комментарии, а не Женина статья, дают нам понять, что думают студенты о «династиях». Для них «династия» - это оскорбление, по крайней мере, говорить об этом «не есть комильфо».

2. Образование на двух факультетах.

Автор

Женя соорудил довольно забавный каламбур про политологический факультет, к которому принадлежит большая часть семьи Куц, и социологический с философским (на сколько я понимаю, первому принадлежит право на политологов-магистров с бакалаврами, второму право на политологов-аспирантов), где учится Мирослава.

Комментарии

В комментариях про «два факультета» ничего особенного нет, но там есть про заслуги. На сколько я понимаю, обучение на двух факультета (как в случае с приведенным в комментариях Ландау) – это и есть показатель заслуженного уважения. Учиться на двух факультетах сложно. В теории. У нас, конечно, это делать несложно. У нас, значит у гуманитариев (хотя, когда я поступал на социологический факультет, меня убеждали, что социология – это негуманитарная наука). Представьте студента, который учится на физическом и химическом факультетах одновременно. А если еще и на биологическом? Разумеется, такое возможно, но это мало возможно. О таких студентах слагаются эпосы, былины и репортажи. О Мирославе мы ничего не читали. Но это не вина Мирославы. Просто таких «заслуженных» студентов в «гуманитарной» среде достаточно много. Они становятся нормой. Например, нормой стало заканчивать экономический или юридический параллельно с социологическим. Однако вернемся к комментаторам. Реакция комментаторов на слова «гордость» и «заслуги» - это и есть выражение той самой мысли, которую я так долго выражал. Разумеется, «параллельное образование» - это не гордость и не заслуга, потому что учиться на двух «гуманитарных» факультета несложно, так как примеров тому – сотни.

3. Мотив

Автор

Женя обозначил свой мотив: рассказать правду, которой он не смог добиться при личных беседах. Абсолютно безобидное предприятие. Если Вы в этом сомневаетесь – прочитайте еще раз первые три абзаца вступления, лейтмотивом которых является утверждение о том, что в династиях нет ничего постыдного. Кстати, почему говорить о династиях шахтеров – это почетно, а говорить о династиях интеллектуалов – это постыдно? Постыдно, потому что есть масса примеров, когда недалекая профессура пропихивала своих недалеких деток в университеты. Однако это было в прошлом. А что сейчас?

Комментаторы

Я, честно говоря, не знаю, что сейчас. Вернее, не знал, пока комментаторы не стали «гиперкомпенсировать», то есть доказывать, что Мирослава все-таки заслуженная, хотя никто этого не отрицал. Доказывать и при этом… говорить, что Женя роется в "грязном белье". Господа, я хочу напомнить Вам, что статья за сутки получила около 1000 просмотров и более 60 комментариев. Позавчера я публиковал заметку Татяны Зуб «Карты цитирования», которую просмотрело 30 человек и там добавили целый один комментарий. Внимание вопрос, что Вам мешало постить свои гениальные мысли в той или любой другой записи, где никто не роется в белье, а говорит о «социологии» или темах, близких к нашей любимой науке об обществе?