Хотела поговорить об еще одной проблеме украинской науки – отсутствие научных дискуссий в литературе. Акцентировать внимание буду на политической науке, так как сталкиваюсь именно с этой отраслью знаний чаще всего. Любая стоящая теория в западной политической мысли сразу же подвергается критике. Приведу пример, т.к. легче объяснить, что я имею ввиду. Для диссертационного исследования мне необходимо изучение одной из видов демократии – консоционализма. Автор – А. Лейпхарт –  впервые предложил свою концепцию в 1969 году. Через какое-то время, ряд авторов, таких как Нордлингер, Лембрух, Горовиц и т.д. опубликовали свои работы, посвященные критике этой теории, ее неработоспособности, неправильности подходов или понятий, но при этом высказывали, что лучше подходит для тех или иных обществ. А. Лейпхарт уже в 1977 году издал свое монографическое исследование, во многом дополненное и частично измененное, где попытался ответить на все критические замечание. Сегодня он уже разделяет несколько видов, такие как консоциональная, консенсусная виды демократии, а еще «совместное осуществление власти» (power-sharing). Его теория оказала значительное влияние на «построение» институционального дизайна многих новых демократий Африки и Азии. Можно задать вопрос, была бы она такой «полной», обоснованной без тех критический замечаний других ученых, работающих в той же отрасли?...

И в принципе, в научной литературе свойственно противопоставление различных концепций, теорий. Все подвергается критике. Но не в смысле «все неправильно», а критика практически всегда конструктивна, и чаще всего предлагаются свои варианты решения той или иной проблемы.

Что же у нас? Подобного не видела. Наверное, проблема в том, что практически нет отраслевых журналов. Например, по политологии я могу назвать только несколько журналов всеукраинского масштаба. Вестники, в большинстве своем, можно назвать «наукой для кафедры», где сами же члены кафедры редко читают статьи своих коллег.