POST

независимая on-line газета
социологического факультета
ХНУ им В.Н. Каразина

Логин:   
Пароль: 
Регистрация

Андрей Самброс

ICQ: не указана
Homepage: http://polit.kharkov.ua/
Vkontakte: id14972281
Публикаций: 0
Группа: Блоггеры
Дата регистрации: Пятница, 04/02/2011
rss-лента пользователя
ГлавнаяБлогиsambros

Абсолютизм VS сила гражданского общества

Опубликованно: Понедельник, 21/03/2011   Просмотры409 Комментарии10


Не ищи легких путей…

Почему в Украине нет "жестких" акций протеста, почему на территории нашего государства превалирует общественно-политическая апатия населения?

Не секрет, что современные демократии, "Запад", обладают подобной протестной культурой по причине того, что там существовали абсолютистские режимы – абсолютные монархии: Франция, Австрия, Германия... Государство, которое унифицирует правила фискальной политики, устанавливает монополию на силовой аппарат принуждения в виде государственной армии и полиции, и которое, в конечном итоге, создает разрешительную бюрократическую систему – превращается для обывателя в олицетворение зла. В того самого Левиафана, о котором писал Томас Гоббс.

Тогда правитель, которого можно любить, бояться или ненавидеть – полностью определен и известен.

Этот суверен может быть диктатором. Или он может быть номенклатурной группой "отцов отечества". Однако он полностью олицетворен, каждый знает этого героя в лицо. Бюрократия же воспринимается в таком случае неразрывно с сувереном – как исполнительный комитет "палаты зла".

Когда же ты знаешь своего противника – с ним можно бороться. В противном случае, это будет война против ветра.

Вы спросите: "На территории Украины тоже существовал монархический абсолютистский режим, и даже не один – в чем разница?"

Отличие в том, что Украина, как и часть постсоветских государств восточной Европы, на пути от абсолютизма к демократии попала в бездну коммунизма. Бездну, где "неизвестные отцы" уничтожили все наработки гражданского общества с помощью массовых репрессий и тоталитарной идеологической машины.


"Сильная рука" по-украински


Иллюзорность и виртуальный характер современной украинской "демократии" приводит к тому, что политический процесс воспринимается большинством не только как данность, но и как объективная реальность. Этикетка "свободы слова" заменяет право каждого гражданина знать, кто реально управляет государством.

И это первая ловушка украинской политическо-медийной вселенной.

Вторая большая ловушка, следствие первой – опасность принять героизированного с помощью "официальной истории" политического лидера за олицетворение власти.

Так поступили те же коммунисты, которые героизировали персонаж "Ленин". Подобная персонификация идеологической машины представляет скорее попытку скрыть от народа реальных руководителей государства.

В таком случае, перерисовывание под копирку институционального дизайна западных демократий применительно к украинским реалиям – выглядит более чем глупо, даже смехотворно. И говорится это вовсе не для того, чтобы мы все почувствовали собственную ущербность. Необходимо отсечь крайне примитивный взгляд на развитие государства как нормативного организма, в котором официально выписанные Правила "решают всё".

Ведь этот подход ведет только к выработке обертки, внутри которой, в лучшем случае, пустота, а в худшем – мусор.

Если мы хотим строить Западное государство, то мы должны пройти путь развития Западного государства.

Права не даются – они завоевываются.

Благосостоянием не делятся – оно зарабатывается.


Таким образом, сегодня западно-демократическое развитие Украины возможно только в том случае, если мы сделаем откат к авторитаризму. Именно авторитаризм сначала должен объединить под своим началом все бизнес-круги – единство фискальной политики. Затем банды – монополия на аппарат принуждения. И, наконец, единую бюрократическую систему – с единым центром управления.

Только после этого у нас появится реальный шанс отвоевать свои права и благосостояние.

Эта борьба будет направлена против авторитарного режима.

Целью её будет не столько свержение власти, сколько закрепление на законодательном уровне того, что граждане, принимающие участие в протестных акциях, будут считать своей целью.

Ведь оставаясь в рамках отечественного правового поля, рядовым гражданам очень сложно защищать свои права.

Те люди, которые де-юре представляют украинский народ – депутаты – далеко не всегда являются людьми публичными, и практически всегда находятся по отношению к народу "вне зоны доступа". Большинство из них выполняют функцию "наемных работников", которые за заработную плату выполняют представительскую функцию бизнес-групп, "оплативших" их места. Такое положение вещей стало возможным благодаря нашей извращенской пропорционально-безответственной избирательной системе.

Этот самый бизнес находится не в узде государства, наоборот – именно бизнес помыкает государством. И примеров тому уйма – тот же Хорошковский, Фирташ или Коломойский.

По большому счету, гражданское общество в Украине должно противостоять крупному капиталу, а не государству.

Проблема в том, что среди бизнесменов нет "сильнейшей акулы", которая могла бы подчинить остальных и полностью поглотить государство, установив свою авторитарную власть. Равно как нет и правителя, способного навязать свои правила игры бизнесу.

Немногие поспорят с тем фактом, что Виктор Янукович, скорее, является не арбитром, а связным между различными бизнес-структурами. В совокупности они владеют Украиной, но единого центра нет.

Поэтому наш авторитаризм – это не белорусский, и уж тем более не российский авторитаризм.

Мы пошли другим путем.

И нет того, с кем мы можем бороться. Нет "абсолютного зла" в глазах народа. Ведь даже при смене власти разобщенность верховных финансовых структур никуда не пропадает. Просто мяч на поле переходит к другой команде. И то ненадолго.

В дополнение ко всему, демонстрация нашего авторитаризма заключается не в том, что президент может посадить "непослушных" олигархов – а в том, что он может, скажем, публично накричать на губернатора Одессы. Кстати, именно так планомерно развивается миф "хороший царь – плохие бояре".

Но губернаторы в Украине, если уж на то пошло, скорее слуги или вассалы бояр, которых нужно отчитывать, на которых нужно "открывать охоту".

Увы, не будет в Украине своего Миши Ходорковского. У нас каждый "штык" на счету.

Наша оппозиция, неважно, оранжевая она или бело-голубая – это та оппозиция, которая постоянно дышит в затылок, не давая шанса на ошибку.

Поэтому очевидно следующее: финансовые ресурсы, которые свободно могут переходить из одной команды в другую, бизнесмены, у которых в подчинении находятся тысячи семей работников их предприятий – слишком дорогой ресурс, чтобы им можно было разбрасываться налево и направо. А то ведь можно и отношения испортить.

Этим ресурсом дорожат.

А потому власть демонстративно наказывает губернаторов, увольняет пятых помощников третьих заместителей старших по делам "куда-пошлют". А после этого та же власть пытается выглядеть решительной. Если не в глазах народа, то хотя бы перед объективами телекамер.

Современные крикуны, подчеркивающие на каждом углу "единство команды" – хороший политтехнологический ход, но не более того. Нет никакого единства, есть лишь совместная выгода…


О пользе авторитаризма


Из настоящего, а не дутого авторитаризма можно получить много выгод, в первую очередь, для развития гражданского общества. К сожалению, такое общество не сможет созреть в бесконфликтной среде. Оно не будет получать необходимой "подпитки", если больше не останется драконов, на которых можно совершить очередной поход.

Лучше всего объединяет общий враг.

Именно общий враг должен стать мечтой для украинцев, которые живут на западе и востоке Украины. Именно общий враг станет лучшим фактором интеграции.

Поэтому все, кто сопереживает и сочувствует идее создания украинского независимого и европейского государства – должны быть заинтересованы в том, чтобы в Украине на время был установлен настоящий авторитарный режим, против которого можно будет вдоволь навоеваться.

Авторитаризм при этом следует понимать не как характер власти, который может быть навязан при помощи ярлыков СМИ – это не авторитаризм, это фантик.

Его следует понимать как действительное владение властью, которое может быть провозглашено без чрезмерного пафоса и идеологизации, но с обязательным построением финансово-политической пирамиды.

В такой жесткой иерархической системе, насквозь пропитанной коррупцией, отравленной тщеславием и повязанной кровным родством – не может возникнуть ничего хорошего. И уж тем более такая система не способна к эффективному менеджменту.

Когда пропасть между власть имущими и обыкновенным плебсом, вроде нас, превращается в бездну – происходит социальный взрыв. А он ведет, учитывая сегодняшние геополитические реалии, к демократизации.

И это буде "легкий дракон" для украинского народа. Это будет то зло, с которым всем и каждому захочется бороться.

Либерально-демократические государства возникают только в конфликтах, в постоянном противостоянии: правителей и подданных, богатых и бедных, знатных и бесславных.

Этот путь ждет и нас. Или же мы останемся стоять на месте.

Всё зависит от поступков каждого из нас, от ощущения и сопереживания единства, в нашем желании изменить мир вокруг нас к лучшему.
 



Комментарии 10

 

22 марта 2011 - 00:17
Андрей, извините, но это дилетантство. В целом, я не против - надо же с чего-то начинать. Но в сочетании с графоманией и несколько настырным стремлением к публичности ваш дилетантизм в политическом анализе воспринимается нехорошо. По существу даже возражать не хочется - основания спорны, выводы дики. Покоробила ваша фамильярность при упоминании г-на Ходорковского.
действие: ответить
Gantenbein



22 марта 2011 - 00:30
Я правильно понимаю, что к этому и сводится критика статьи? :) - дайте почитать Ваши! Думаю, что я у Вас многому научусь!
действие: ответить
Андрей Самброс
: web-сайт



22 марта 2011 - 00:42
Критиковать в вашей статье нечего. Здесь набор очевидностей вкупе с неадекватными "прозрениями" о пользе авторитаризма. В вашем ответе ключевое слово - "научусь". Учитесь, обязательно учитесь! Простите, но на роль вашего учителя я не претендую. Загляните на книжную полку - там и без меня тесно. Удачи!
действие: ответить
Gantenbein



22 марта 2011 - 00:53
Правда, я же весь такой очевидный, Вы меня очень заинтриговали, может как-то можно почитать Ваши работы (обещаю, если понравится – поставлю на свою книжную полку)? Или единственное на что Вы способны – это запрятавшись под имя героя Макса Фриша (боясь даже подписываться реальным именем) писать "ярлыки" под моими статьями? Покажите нам всем свои статьи, покажите нам свои научные работы, я буду рад, если удостоюсь возможности хотя бы взглянуть на Ваши детища! И пусть они развеют дух очевидности и разуплатнят УГ!!! Далой УГ на страница ПОСТ :)
действие: ответить
Андрей Самброс
: web-сайт



22 марта 2011 - 14:00
ОК, попробую объяснить. Логика ваша примерно такова: все здоровые люди являются выздоровевшими (сомнительное основание), поэтому для того чтобы стать здоровым нужно сначала заболеть (бессмысленный вывод), и при этом хорошо бы избежать неизлечимого заболевания, чтобы остались желание и силы бороться за свое здоровье ("легкий дракон для украинского народа").

Но основной минус вашей статьи даже не в логических передергиваниях, а в том, что она совершенно голословна. Скажите, насколько вы уверены в том, что ваша схема АБСОЛЮТНА, т.е. обязательна для развития КАЖДОЙ отдельно взятой демократии? А если найдутся исключения? А если исключений станет много? Ответьте же, вы проводили сравнительные исследования? Вы хотя бы пытались ответить на эти вопросы? Кроме этого, лично у меня вызывает сомнение качество самой модели: связь демократии и авторитаризма мне представляется более сложной, чем в вашей схеме. Но это разговор, действительно, долгий (именно поэтому проще указать на книжную полку). Удачи!
действие: ответить
Gantenbein



22 марта 2011 - 16:32
1. Она (моя схема) не является абсолютной (можно, при желании, найти кучу фактического материала, который будет ей противоречить), а вот с чего Вы взяли, что авторитаризм - это "болезнь", может быть либеральная демократия - это "болезнь"?)))

Какой политический режим лучше - Вы не на этот вопрос намекаете??? )

2. Я не говорю о связи демократии и авторитаризма, я говорю о построении "европейского государства" по модели "европейского государства". Увы (и "увы" - это просто моё субъективное мнение), континентальная Европа была склонна к авторитаризму. "Демократизация" - это не, сколько построение "демократии" (термин тысячи понятий), а, сколько отход от авторитаризма. Основу этого процесса в большинстве случаев играла роль усиливающегося гражданского общества. Поэтому разговор о "необходимости авторитаризма" - это только один из возможных вариантов реанимировать выкидыш гражданского общества в Украине.

3. Так Вы свою литературу и не порекомендовали! :)

4. И Вам Удачи!
действие: ответить
Андрей Самброс
: web-сайт



22 марта 2011 - 21:58
1. Если для вашей схемы можно найти "кучу фактического материала, который будет ей противоречить" - в топку её! (На книжной полке Поппер есть?)

2. Про болезнь и здоровье - это была аналогия того, как строится ваша мысль. К демократии или авторитаризму - никакого отношения.

3. Про преимущества политических режимов рассуждаете вы, а не я: "Из настоящего, а не дутого авторитаризма можно получить много выгод, в первую очередь, для развития гражданского общества"...

4. Попробую прямым текстом. Вы слышали о том, что такое политологическое ИССЛЕДОВАНИЕ? То, что вы пишете, - это не политология, не наука. Это трёп, за которым нет ни сильной (обоснованной и проверенной) теории, ни эмпирических данных. Я бы не возражал по поводу способов вашего самовыражения, но ведь это вы, кажется, идейный борец за политологию с большой буквы П?
действие: ответить
Gantenbein



23 марта 2011 - 00:41
))) а Вы думаете, что это исследование (!!?), уважаемый, не знаю на каком курсе Вы учитесь, но это называется эссе...есть такой стиль (поэтому я его публиковал не на страницах научных журналов, а на страницах "Украинской правды", в ничем не примечательной "колонке автора").

Это так, отступление...

1. Не мне искать фактологический материал, для того, чтобы опровергать мои "схемы"...то, что я предполагаю его существование в большом количестве означает только, что эта "схема", как и любая другая, - не идеальна! :) - опять же повторяюсь, думал, что Вы поймете с первого раза...


2. Значит, я Вас не так понял...

3. "Из настоящего, а не дутого авторитаризма можно получить много выгод, в первую очередь, для развития гражданского общества"... - я так действительно думаю, и мне кажется, что в теле записи я употреблял не мало примеров, дабы продемонстрировать каким именно образом это работает.

4.Смотрите начало моего комментария! Я слышал, что такое политическое исследование и даже парочку видел своими глазами :), И я с Вами полностью согласен в том, что то, что я пишу - это не наука. Это - публицистика, стиль, по-видимому, находящийся за пределами Вашей интеллектуальной вселенной.

Я не "идейный" борец за политологию (интересно против кого боремся?), и не борец за "идейную" политологию (вопрос: за какую идею боремся?) :)) я борец за этический кодекс в среде людей профессиональная сфера деятельности, которых – политическая.

ПО-СУТИ, кроме метафор и ярлыка "трёп" Вы не удосужились за 4 комментария привести хотя бы один более-менее значимый довод в пользу критики моей записи, за что я Вам очень благодарен.

Покажите ли Вы свои наработки на ПОСТ или другом ресурсе (?), для меня осталось загадкой... возможно, конкретно я или всё наше скромное социологическое сообщество не заслуживает права взглянуть на Ваши великие труды и оценить их, как безусловно "бриллиантовые" (возможно только пока)...

Игнор Вам судья, уважаемый Gantenbein!
действие: ответить
Андрей Самброс
: web-сайт



23 марта 2011 - 09:53
А вы полагаете, жанр публицистики (или эссе, тем более НАУЧНОГО эссе) оправдывает любую безответственную болтовню?!! Автор хорошей публицистики 1) опирается на ФАКТЫ и 2) излагает свои мысли НЕПРОТИВОРЕЧИВО и 3) осознает свою ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за сказанное. Всего этого в вашем сочинении нет. Если вам такой критики недостаточно... Кстати, критика была, только вы ее в упор не слышите.

Идейным борцом за политологию я вас обозвал на основании ваших прежних публикаций о том, кто такие политологи и какие они в вашем лице должны быть.

Не сердитесь на меня. Просто до жути надоели социологи(политологи)-болтуны, которые выдают свой поток квазинаучного сознания за безусловное социологическое откровение.

Ваш самый весомый аргумент в духе Паниковского "А ты кто такой?" я не воспринимаю. Какая вам разница?

Игнорируйте на здоровье. Меня это никак не задевает.
действие: ответить
Gantenbein



23 марта 2011 - 14:39
Так... я официально прекращаю читать эти полотна комментариев. Много букафф, мало конструктива.
действие: ответить
Женько
: 317723622
: web-сайт



 
Оставить коммент по поводу статьи ↓
smile laugh wink good grin sad angry evil crayi drink fool 
Жирный
Наклонный
Подчеркнутый
Зачеркнутый
Цитата
Большой
Красный


Ваше имя *

Код безопасности